Revisión del instrumento

Cuestionario de 60 ítems en escala Likert de 5 puntos (1 = Totalmente en desacuerdo, 5 = Totalmente de acuerdo), 12 secciones de 5 ítems, aplicado por formulario en línea entre agosto y octubre de 2026 a 503 trabajadores. Esta nota revisa el contenido; las propiedades estadísticas están en 00 Resumen del análisis de datos, 03 Confiabilidad y 04 Validez de constructo (AFE y AFC).

Valoración general

Instrumento claro, breve por ítem y fácil de responder, con secciones equilibradas. Sus debilidades son de diseño, no de redacción: no declara de qué escalas validadas proviene, mide la sostenibilidad de la organización con la opinión del trabajador, no tiene ítems inversos, la dimensión ambiental casi no existe y varios ítems se repiten entre secciones.

1 · Datos sociodemográficos

Campo	Problema	Corrección para el informe
Antigüedad	Categorías solapadas: “2 a 9 años” (174 casos) y “5 a 9 años” (65). Falta “1 a 2 años”	Reportar el error como limitación; recodificar en “menos de 1”, “1 a 9”, “10 a 14”, “15 a 19”, “20 o más”
Edad	Saltos raros: “61 a 62” y “63 a 70”	Agrupar “61 o más”
Sexo	Se mezcla sexo con estado civil en el formato impreso (“SEXO__ OTRO__ CASADO__“)	Separar en el anexo
Cargo	15 categorías, con “Profesional asistencial” que se cruza con médicos y enfermeras; “Convivente” sin definir	Definir cada estamento y agrupar para el análisis (ver 07 Comparaciones por institución y estamento)
Tipo de contratación	Útil y valioso (prestación de servicios 149, indefinido 184)	Es una variable de comparación central para la tesis: la precariedad contractual es parte del problema
Institución	Codificada como “Opción 1 HCC”, etc.	❓ Confirmar si el aval permite nombrar las instituciones o hay que anonimizarlas (IPS A, B, C)

2 · Problemas de diseño

#	Problema	Ítems	Por qué importa ante un jurado	Qué hacer ahora (los datos ya están)
D1	Origen de los ítems no declarado	Todos	El jurado preguntará si son propios o adaptados (p. ej., Meyer y Allen para compromiso; escalas de Sustainable HRM)	Declarar el origen; si son propios, sustentar con jueces + AFE + AFC
D2	Nivel de análisis	56 a 60	Se pide al personal de vigilancia o de servicios generales que juzgue la eficiencia financiera y la estrategia de sostenibilidad	Nombrar la variable “sostenibilidad empresarial percibida” y discutirlo como limitación
D3	Dimensión ambiental casi ausente	15, 58, 59	El TBL es el marco de la dependiente y lo ambiental no se mide	Reconocerlo; no se puede corregir sin nueva recolección
D4	Autoevaluación del desempeño	46 a 50	Medias de 4,15 a 4,29 con poca variabilidad (deseabilidad social)	Usar como variable complementaria, no como “desempeño económico”
D5	Sin ítems inversos	Todos	Favorece la aquiescencia y el sesgo de método común (un factor explica ≈ 52 % de la varianza)	Reportar pruebas de sesgo de método común (05 Sesgo de método común)
D6	Ítems redundantes entre secciones	4 ≈ 43 (equilibrio vida-trabajo); 9 ≈ 37 (crecimiento profesional); 20 ≈ 25 ≈ 12 (la organización valora o considera el bienestar); 23 ≈ 38 (reconocimiento); 5 ≈ 44	Inflan las correlaciones entre dimensiones y debilitan la validez discriminante (r de 0,84 a 0,89)	Revisar cargas cruzadas en el AFC; considerar eliminar ítems redundantes
D7	Ítems dobles o vagos	11 (“ética y transparente”), 15 (“favorece el desarrollo sostenible”), 56 (“económicos y bienestar social”)	Preguntan dos cosas o un concepto abstracto	Mencionarlo en la discusión de validez
D8	Mezcla de referentes	Secciones I, II, VII, VIII hablan de “la organización”; III a VI de “yo”	Combina percepción organizacional con autopercepción	Justificar teóricamente cada sección

3 · Errores de redacción

Ítem	Texto actual	Corrección
47	”Alcanzó los objetivos establecidos para mi cargo."	"Alcanzo los objetivos establecidos para mi cargo.”
3 de liderazgo	Numeración mezclada con letras (“B.”, “C.”) en el .docx	Numerar del 1 al 60 de forma continua
Encabezado	”ROFESIONAL ADMINISTRATIVO”, “OPERARIO DE MATENIMIENTO"	"PROFESIONAL ADMINISTRATIVO”, “OPERARIO DE MANTENIMIENTO”
Título	”INSTRUMENTO ENCUESTA” sin instrucciones ni consentimiento	Agregar instrucciones, tiempo estimado, confidencialidad y consentimiento informado

4 · Formato de validación por jueces

Problema	Detalle	Acción
Destinatario	Dirigido al Dr. Rafael Arrepol, que es el director de la tesis	Los jueces deben ser externos (3 a 7 expertos en gestión humana, salud y psicometría)
Tablas inconsistentes	Liderazgo tiene 4 ítems en el formato y 5 en la encuesta (falta “consideran el bienestar”); columnas duplicadas en las tablas de RSE interna, retención, compromiso y satisfacción	Rehacer las tablas
Criterio de “suficiencia”	Se califica por ítem, pero la suficiencia es un criterio de la dimensión	Calificar suficiencia por dimensión
Sin método de análisis	No dice cómo se procesan las calificaciones	Calcular V de Aiken por ítem y criterio, con IC 95 % (Penfield y Giacobbi, 2004), o el índice de validez de contenido de Lawshe
Sin resultados en la tesis	El Cap. III anuncia la validación, pero no la reporta	❓ ¿Se hizo? Si no, se puede hacer ahora con jueces, aunque la recolección ya ocurrió (reportarlo con honestidad)

5 · Mapa del instrumento

Sección	Ítems	Constructo
I.1	1 a 5	Bienestar laboral
I.2	6 a 10	Desarrollo y capacitación
I.3	11 a 15	Liderazgo sostenible
I.4	16 a 20	Responsabilidad social interna
I.5	21 a 25	Retención y sostenibilidad del talento
II	26 a 30	Clima organizacional
III	31 a 35	Compromiso organizacional
IV	36 a 40	Satisfacción laboral
V	41 a 45	Calidad de vida laboral
VI	46 a 50	Desempeño laboral
VII	51 a 55	Desarrollo organizacional (mediadora)
VIII	56 a 60	Sostenibilidad empresarial

Texto completo de los ítems: formulario-encuesta.

Tus sugerencias sobre esta página

Pulsa el micrófono y comenta lo que quieras: qué cambiarías, qué falta, qué no refleja tu postura. La grabación le llega a Juan Camilo, que la transcribe y ajusta la tesis. Los cambios quedan registrados en la Bitácora de cambios.